Gemeente Dantumadiel moet bestemmingsplan Driezum herzien na uitspraak Raad van State
Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.
De gemeente Dantumadiel staat voor de uitdaging om het bestemmingsplan voor Driezum te herzien. Dit volgt op een uitspraak van de Raad van State, die gebreken constateerde in het besluit van de gemeente. Het bestemmingsplan omvat onder andere een perceel waar een houtbewerkingsbedrijf is gevestigd, en omwonende [appellante A] heeft bezwaar aangetekend vanwege zorgen over haar woon- en leefklimaat.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de gemeenteraadsvergadering van Dantumadiel werd het bestemmingsplan voor Driezum uitvoerig besproken. De aanleiding voor het debat was een tussenuitspraak van de Raad van State, die de gemeente opdroeg om binnen 16 weken de geconstateerde gebreken te herstellen. De uiteindelijke beslissing over proceskosten en schadevergoeding volgt in een latere uitspraak.
Raadslid J. Wijbenga van Sociaal Links opende het debat met de opmerking dat het herstelplan een kans biedt om eerdere bezwaren te adresseren. "In principe is het mooi geregeld," aldus Wijbenga, die hoopte dat de aanpassingen voldoende zouden zijn om de bezwaren van [appellante A] weg te nemen.
H. Kooistra van de SGP benadrukte de technische en juridische complexiteit van het dossier. Hij wees erop dat de gemeente op advies van de Raad van State enkele zaken duidelijker moet vastleggen. "Het is lastig om dit goed te wegen," gaf Kooistra toe, en hij vroeg om verduidelijking over de geluidsnormen die van toepassing zijn op het perceel.
Wethouder K. Wielstra vroeg om een korte schorsing om de vragen met ambtenaren te bespreken. Na de pauze gaf hij aan dat de situatie complex is en dat er geen garanties gegeven kunnen worden over de uitkomst bij de Raad van State. "We hebben ons uiterste best gedaan om de tekortkomingen te repareren," aldus Wielstra.
K. Houtstra van het CDA stelde voor om in de toekomst een onpartijdige deskundige in te schakelen bij dergelijke juridische kwesties. "Dit kan veel tijd en geld besparen," betoogde Houtstra, die hiermee een nieuwe aanpak voorstelde om langdurige juridische procedures te voorkomen.
De discussie werd afgesloten met de opmerking van J. Wijbenga dat het belangrijk is om het oordeel aan de rechter over te laten. "Laten we de adviezen van onze eigen deskundigen niet in de wind slaan," concludeerde hij.
Het voorstel om het bestemmingsplan te herzien werd uiteindelijk door de raad aangenomen, met de afspraak dat de gemeente de nodige aanpassingen zal doorvoeren om aan de eisen van de Raad van State te voldoen. Het debat over de juridische aanpak van dergelijke kwesties zal naar verwachting in de toekomst worden voortgezet.
Samenvatting van het voorstel
De gemeente Dantumadiel heeft een bestemmingsplan voor Driezum opgesteld, dat voorziet in een actualisering en herziening van bestaande plannen. Een perceel aan [locatie 1], waar een houtbewerkingsbedrijf is gevestigd, maakt deel uit van dit plan. [appellante A], die in de buurt woont, is het niet eens met de regeling voor dit perceel en heeft beroep aangetekend. Zij vreest voor nadelige gevolgen voor haar woon- en leefklimaat en vindt dat de gemeente onvoldoende rekening heeft gehouden met haar belangen. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft geconstateerd dat er gebreken zijn in het besluit van de gemeente en heeft de gemeente opgedragen deze te herstellen. De gemeente moet binnen 16 weken de gebreken aanpakken en een nieuw of gewijzigd besluit nemen. De procedure is nog niet afgerond en de uiteindelijke beslissing over proceskosten en schadevergoeding volgt in de einduitspraak.
Analyse van het voorstel: Herstel bestemmingsplan ‘Driezum’
Titel en samenvatting:
Het voorstel betreft het "Herstel bestemmingsplan ‘Driezum’". Het doel is om het bestemmingsplan aan te passen naar aanleiding van een tussenuitspraak van de Raad van State. De uitspraak stelde dat het plan onvoldoende begrensd was voor bedrijven in milieucategorie 2 op het perceel Van Sytzamawei 37. Het aangepaste plan beperkt het bedrijfsoppervlak tot 1.000 m² en sluit andere bedrijfsactiviteiten uit. Dit moet voldoen aan de uitspraak en een acceptabel woon- en leefklimaat garanderen.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de situatie, de uitspraak van de Raad van State, en de voorgestelde aanpassingen. Er zijn echter enkele kanttekeningen van de reclamant die verder onderzoek kunnen vereisen.
Rol van de raad:
De raad is het bevoegd gezag en moet het aangepaste bestemmingsplan vaststellen. Dit is noodzakelijk om te voldoen aan de uitspraak van de Raad van State.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of de voorgestelde aanpassingen voldoende zijn om te voldoen aan de uitspraak en of het plan een acceptabel woon- en leefklimaat biedt. Er moet ook worden overwogen of verder onderzoek, zoals een geluidsonderzoek, nodig is.
SMART en inconsequenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het beperken van het bedrijfsoppervlak. Het is echter minder specifiek over hoe het woon- en leefklimaat wordt gegarandeerd zonder aanvullend onderzoek. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de kanttekeningen van de reclamant kunnen een risico vormen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het aangepaste bestemmingsplan vast te stellen en het besluit bekend te maken.
Participatie:
Het voorstel is voorafgaand aan de besluitvorming toegestuurd aan de reclamant en belanghebbenden. Er is echter geen uitgebreide participatieprocedure beschreven.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit voorstel, hoewel het beperken van bedrijfsactiviteiten indirect kan bijdragen aan een beter leefklimaat.
Financiële gevolgen:
De kosten voor de actualisatie van het bestemmingsplan zijn voor rekening van de gemeente en worden gedekt uit de pot Ruimtelijke Ordening Algemeen. Er zijn geen specifieke financiële risico's of extra kosten genoemd.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
1. Titel en samenvatting:
- Titel: Bestemmingsplan "Driezum"
- Samenvatting: Het bestemmingsplan "Driezum" is door de raad van de gemeente Dantumadiel gewijzigd vastgesteld om de bestaande bestemmingsplannen in het plangebied te actualiseren en te herzien. Het plan omvat gronden in de kern van Driezum, inclusief het perceel aan de [locatie 1], waar een houtbewerkingsbedrijf wordt geëxploiteerd. [appellante A] heeft beroep aangetekend tegen het plan, omdat zij nadelige gevolgen voor haar woon- en leefklimaat ervaart. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft gebreken in het besluit geconstateerd en de raad opgedragen deze te herstellen.
2. Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
- Het voorstel is niet volledig, aangezien de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State gebreken heeft geconstateerd, met name in de begrenzing van de bedrijfsactiviteiten en de beoordeling van de ruimtelijke aanvaardbaarheid.
3. Rol van de raad bij het voorstel:
- De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van het bestemmingsplan en moet daarbij de betrokken belangen afwegen en zorgen voor een goede ruimtelijke ordening.
4. Politieke keuzes die moeten worden gemaakt:
- De raad moet beslissen over de omvang en begrenzing van de toegestane bedrijfsactiviteiten op het perceel en de balans tussen economische ontwikkeling en het woon- en leefklimaat van omwonenden.
5. Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
- Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat er onduidelijkheden zijn over de begrenzing van bedrijfsactiviteiten en de gevolgen voor het woon- en leefklimaat. Er zijn inconsequenties in de toepassing van milieucategorieën en de beoordeling van de ruimtelijke aanvaardbaarheid.
6. Besluit dat de raad moet nemen:
- De raad moet de geconstateerde gebreken herstellen en een nieuw of gewijzigd besluit nemen dat voldoet aan de eisen van zorgvuldigheid en een goede ruimtelijke ordening.
7. Participatie:
- Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden is vormgegeven, maar het beroep van [appellante A] wijst op betrokkenheid van omwonenden.
8. Duurzaamheid als relevant onderwerp:
- Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als onderwerp in het voorstel, maar kan relevant zijn in de context van milieueffecten en ruimtelijke ordening.
9. Financiële gevolgen en dekking:
- Het voorstel gaat niet specifiek in op de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. De focus ligt op ruimtelijke en juridische aspecten.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
